Espionaje en el fútbol: el dolor de Kim Hellberg

Se le rompe el corazón a Kim Hellberg. No por la derrota. No por el 2-1 en la prórroga ante Southampton en St Mary’s que dejó a Middlesbrough fuera del sueño del ascenso. Lo que realmente le duele está lejos del marcador y muy cerca de sus principios.

Lo que le duele es el espionaje.

Un play-off manchado

El técnico sueco no hablaba del gol encajado, ni del esfuerzo agotado en el tiempo extra. Hablaba del hombre que Middlesbrough cazó espiando una de sus últimas sesiones en Rockliffe Park antes de la ida del play-off en el Riverside. Un enviado de Southampton, según la acusación de la English Football League, para grabar un entrenamiento a puerta cerrada en las 72 horas previas a uno de los partidos más importantes del año.

“Si no hubiéramos atrapado a ese hombre al que mandaron cinco horas en coche, ahora estaríais diciendo ‘bien hecho’ a Southampton en el aspecto táctico y yo me iría a casa sintiendo que he fracasado”, lamentó Hellberg. “Cuando te quitan eso, cuando ya no es ‘vamos a ver todos los partidos’, sino ‘vamos a mandar a alguien a filmar las sesiones y esperar que no le pillen’, se me rompe el corazón con todo lo que creo”.

En cualquier otra temporada, el foco ya estaría en la final del 23 de mayo. En cómo Southampton y Hull City se jugarán un billete a la Premier League en Wembley. Pero esta vez nada es normal. Ni siquiera está garantizado que ese partido llegue a disputarse.

Final en el aire, calendario contra reloj

Southampton ha pedido retrasar el procedimiento para completar una investigación interna. El problema es que el tiempo es precisamente lo que la EFL no tiene. El play-off final está a diez días. Hay que organizar la venta de entradas, coordinar desplazamientos, permitir que las aficiones planifiquen un viaje que, a esta hora, ni siquiera se sabe si tendrá sentido.

La decisión ya no se jugará sobre el césped, sino en una sala de vistas. Un tribunal disciplinario independiente, gestionado por Sport Resolutions, tomará el mando de un caso que puede definir no solo esta temporada, sino el futuro inmediato de ambos clubes.

El panel lo forman tres miembros: un presidente —normalmente juez, abogado o barrister con rango de KC o QC— y dos vocales expertos en derecho deportivo o mediación. Eligen a los integrantes por idoneidad y disponibilidad, porque el caso exige urgencia. Ellos fijan el calendario. Ese calendario no se hace público. Pero hay una certeza: Wembley no espera.

El estadio está reservado el fin de semana siguiente y los jugadores se marchan a compromisos internacionales. Reprogramar la final parece casi imposible. Todo debe quedar resuelto antes del 23 de mayo. Sin margen para errores. Sin margen para dilaciones.

Southampton celebra… a medias

En el sur, el mensaje oficial es de normalidad. O lo más parecido a ella. El martes, Southampton celebró el pase a la final, aunque con una evidente contención. El miércoles por la mañana, el club lanzó en su web una línea de productos específicos para el play-off final. Sin rastro, eso sí, en las redes sociales. Este jueves se pondrán a la venta las entradas para un partido al que sus aficionados, en el peor de los casos, podrían no acudir.

Tonda Eckert, el entrenador de Saints, al menos puede seguir preparando un partido. Tiene un rival que estudiar, un plan que afinar. En teoría.

Boro, en pausa… pero en guardia

Mientras el caso pasa a manos del panel disciplinario, Boro ha decidido parar. Según entiende BBC Sport, la plantilla tendrá unos días libres. No habrá vacaciones en Dubai ni escapadas a Ibiza. Los jugadores deben permanecer localizables, listos para volver al trabajo de inmediato si el fallo les abre de nuevo la puerta de Wembley.

El club no se esconde: espera una sanción deportiva para Southampton. Un simple castigo económico no apagará su indignación. Steve Gibson, el propietario, ha movido ficha. Ha recurrido a Nick de Marco, uno de los abogados de referencia en litigios deportivos en Inglaterra, un nombre que suele aparecer cuando los clubes se juegan mucho frente a los organismos del fútbol.

De Marco ayudó recientemente a que Sheffield Wednesday evitara una deducción de 15 puntos y arrancara la próxima temporada con su casillero a cero. Esta vez, sin embargo, no defenderá a un acusado. Pedirá un castigo.

Si el dictamen del panel no satisface a Gibson, la batalla puede ir más allá. Middlesbrough ya sabe lo que es acudir a los tribunales ordinarios. En 2021 demandó a Derby County, alegando que sus infracciones financieras les habían costado una plaza de play-off en la 2018-19. Ambas partes llegaron a una “resolución” que, según la BBC, supuso un pago de 2 millones de libras para Boro.

Si Southampton mantiene su sitio en el play-off y asciende, nadie se sorprendería si Gibson vuelve a esa vía, esta vez en busca de una compensación económica por un ascenso decidido bajo sospecha.

Un caso sin precedente claro

La EFL quiere cerrar esta incertidumbre cuanto antes. Pero ya no manda. La última palabra la tendrá la comisión disciplinaria independiente.

No existe un precedente directo. No hay una tabla de sanciones predefinida como en los casos de pérdidas y sostenibilidad. Esta vez, el panel prácticamente escribirá la primera página del manual. Lo que decida marcará el camino para futuras situaciones similares.

El único caso cercano en Inglaterra es el famoso “Spygate” de Leeds United en 2019. Entonces, el club de Marcelo Bielsa fue multado con 200.000 libras por enviar a un miembro del cuerpo técnico a observar un entrenamiento de Derby County. Pero había diferencias fundamentales.

Por un lado, en aquel momento no existía una norma específica que prohibiera espiar entrenamientos. Leeds fue castigado bajo la regulación E.4, que exige a los clubes actuar con la “máxima buena fe” entre sí. Precisamente por aquel episodio, la EFL introdujo la regulación 127, que prohíbe de forma expresa observar —directa o indirectamente— las sesiones de otro club en las 72 horas previas a un partido.

Ahora Southampton está acusado de vulnerar ambas normas. Y no ha intentado negar los hechos.

La otra gran diferencia es el momento. Bielsa fue descubierto en enero, en un tramo de temporada importante, pero no definitivo. Esta vez, la acusación afecta a la antesala de un play-off de ascenso, un cruce que puede valer decenas de millones de libras.

En Middlesbrough se repite una idea: si Southampton asciende y se instala en la Premier League, cualquier multa quedará amortizada por los ingresos del nuevo contrato televisivo. De ahí su exigencia: quieren que Saints sea expulsado del play-off.

El abanico de castigos

¿Cómo se podría materializar eso? Una vía sería otorgar a Middlesbrough una victoria por 3-0 en el partido de ida, lo que les daría un 4-2 global en la eliminatoria. No sería algo habitual en el fútbol inglés, pero existe un precedente: en 2002, West Bromwich Albion recibió un triunfo por 3-0 después de que su partido contra Sheffield United se suspendiera al quedarse los Blades por debajo del mínimo de siete jugadores tras tres expulsiones y dos lesiones sin cambios disponibles.

Otra opción es una deducción de puntos. Sería una especie de término medio: el panel evitaría el “botón nuclear” de expulsar a Southampton del play-off, pero mantendría una sanción deportiva real. Si Saints asciende, la EFL no puede aplicar directamente ese castigo en la Premier League, aunque sí puede recomendar a la liga que arrastre la penalización a la máxima categoría.

La comisión deberá encontrar un equilibrio: un castigo que parezca justo en este caso concreto y, al mismo tiempo, un mensaje contundente para cualquier club tentado a hacer lo mismo antes de un partido decisivo.

Silencio en Southampton, preguntas en el aire

En Southampton, el silencio es casi total. El responsable de comunicación del club ha evitado que Tonda Eckert responda preguntas sobre el caso. Pero el cuerpo técnico no escapará al escrutinio.

¿Quién sabía qué, y desde cuándo? ¿Hubo retransmisión en directo del entrenamiento? ¿Se subió el vídeo a alguna plataforma interna? ¿O intentarán sostener que se trató de un “lobo solitario”, un empleado que decidió por su cuenta viajar hasta Rockliffe Park 24 horas antes de que el equipo volara al norte?

Hellberg lo ve de otra manera. Tras el partido del martes fue claro: “Hay alguien que toma la decisión de ir e intentar hacer trampas”.

En el fútbol internacional sí hay un referente más duro. En el torneo femenino de los Juegos Olímpicos de París 2024, Fifa sancionó a Canadá con seis puntos menos por espiar a Nueva Zelanda con un dron. Además, inhabilitó durante un año a tres miembros del cuerpo técnico, incluida la seleccionadora.

¿Se atreverá la comisión a llegar tan lejos y castigar personalmente a miembros del staff de Southampton?

Entre la justicia y el caos

Hay un argumento que intenta salvar a la grada: los aficionados de Southampton no merecen pagar por esto. Han seguido al equipo durante toda la temporada, han viajado, han gastado su dinero y, sobre el campo, el equipo ha sumado puntos suficientes para ganarse el derecho a pelear por el ascenso.

Pero si no hay sanciones deportivas, el mensaje puede ser devastador. Un Oeste Salvaje en el que casi todo vale si el premio final es la Premier League y el castigo se limita a una factura asumible. ¿Qué frena entonces al próximo club que decida enviar una cámara al entrenamiento rival antes de un partido clave?

El caso ya ha superado el terreno de juego. Ahora se juega el prestigio de una competición que presume de ser la liga más dura y más honesta del mundo del fútbol de clubes.

La pregunta, mientras el reloj corre hacia el 23 de mayo, es brutal en su sencillez: ¿qué precio está dispuesto a pagar el Championship para que nadie vuelva a pensar que es rentable hacer trampas?